Вестник СИБИТА № 2(18)

98 / 160

__________Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2016. № 2(18)__________
97
значить ее как «Вещественные объекты».
В части 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по
уголовному делу определены «любые сведения …». В
законодательно-нормативных актах слово «сведения»
фактически является синонимом слова «информа-
ция», либо расшифровка понятия «информация » да-
ется через слово «сведения». Так, и в Федеральном
законе «Об информации, информатизации и защите
информации» [2] и в Федеральном законе «Об ин-
формации, информационных технологиях и о защите
информации» [3] термин «информация » расшифро-
вывается через понятие «сведения». Статья 19.7 Ко-
АП РФ озаглавлена как - «Непредставление сведений
(информации )».
Информация невещественна. Она не является
предметом и не представляет собою какое-либо ве-
щество и не существует такого особого вида материи,
которая бы являлась субстанцией информации как
материального объекта. Следовательно, информация
не имеет ни физической, химической или биологиче-
ской природы и не может быть измерена в каких-либо
физических единицах. Но в то же время, веществен-
ные объекты в любой их субстанциальной форме яв-
ляются как действительными так и потенциальными
носителями информации. И информация, носителем
которой выступает вся существующая материя
(включая энергию , поля и излучения), как отмечал
Б.Ж. Тагаров, во всех своих проявлениях лишь под-
черкивает информационное единство мира и высту-
пает основой этого единства [10].
Вещественные объекты характеризуются свои-
ми пространственно-временными характеристиками,
физико-химическим составом и иными свойствами и
признаками, а у информации подобных характери-
стик нет. Информация (сведения), также как и энер -
гия, пространство и время невещественна. И поэтому
приравнивать информацию (сведения) к предметам
является одной многочисленных гносеологических
ошибок, заложенных в действующей редакции УПК
РФ. А из этого вытекает еще один логический вывод
о том, что вещественные объекты вообще не являют-
ся доказательствами, а лишь носителями информа-
ции, которая будучи воспринятой субъектами дока-
зывания, экспертами и специалистами с помощью
своих органов чувств или с использованием специ-
альных технических средств и различных информа-
ционных технологий и будет выступать в качестве
уголовных доказательств.
В части 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказа -
тельства определяются через предметы, которые слу-
жили орудиями преступления или сохранили на себе
следы преступления, на которые были направлены
преступные действия, или они являются деньгами,
ценностями и иным имуществом, полученными в
результате совершения преступления.
В энциклопедических, семантических и этимо-
логических энциклопедиях и словарях понятие
«предмет» определяется как:
- всякий объект, выступающий как ограничен-
ный или завершенный, или то, чему могут принадле-
жать свойства, и что может состоять в определенных
отношениях с другими объектами;
- категория, обозначающая некоторую целост-
ность, выделенную из мира объектов в процессе че-
ловеческой деятельности и познания;
- отдельное материальное неодушевлённое те-
ло , вещь, материалы и вещества, как правило , не
очень больших размеров или объемов.
В подавляющем большинстве случаев в рамках
уголовно-процессуального права понятие предмета
отождествляют лишь с понятиями каких-либо тел или
вещей, обладающих устойчивыми во времени про-
странственными границами. И хотя в УПК РФ специ-
ально и не оговорено, к вещественным доказательст-
вам относят сыпучие, жидкие и газообразные материа-
лы и вещества. В вещественные доказательства вклю-
чаются также этиловый спирт, алкогольная и спирто-
содержащая продукция[4], наркотические средства ,
психотропные вещества и их прекурсоры, растения,
содержащие наркотические средства, а также некото-
рые виды инструментов и оборудования [5].
Достаточно много процессуалистов и кримина-
листов отмечало недостатки расшифровки понятия
вещественных доказательств, данного в части 1 ст. 81
УПК РФ. Так, в частности, А.Н. Дикунов и В .Я. Кол-
дин отмечали, что «под классическое определение
«предметы» не попадают «материальные комплексы,
ареалы, источники происхождения » [7, c. 1]. Полага-
ем, что в этот список также не попадают «земля и
другие природные ресурсы» (ст. 129 ГК РФ), «зе-
мельные участки, участки недр и все , что прочно свя-
зано с землей» (ст. 130 ГК РФ), «поверхностные и
подземные природные или искусственные водные
объекты» (ст. 5 Водного кодекса РФ), которые вряд
ли можно ассоциировать с какими-либо неодушев-
ленными субстанциями небольших объемов. Т.е. по-
нятие «предмета» в значительной степени суживает
рамки всего того, что может попасть в сферу дейст-
вия уголовно-процессуального права.
Как отмечалось выше, в определение понятия
вещественных доказательств в части 1 ст . 81 УПК РФ
не включены многие вещественные объекты, которые
могли служить орудиями преступления или сохрани-
ли на себе следы преступления , или же объектами , на
которые были направлены преступные действия, но к
которым трудно применить понятие предмета. И в
первую очередь это относится к вещественным объ-
ектам биологического происхождения .
Попытки классифицировать объекты биологи-
ческого происхождения предпринимались еще в ан-
тичные времена. Долгое время в науке существовала
система, разработанная Аристотелем (IV в. до н. э .),
согласно которой все объекты так называемой «жи-
вой природы» подразделялись на два царства - расте-
ния и животные.
На протяжении почти двух тысячелетий накап-
ливался описательный материал в ботанике и зооло-
гии, который обеспечил развитие биологической сис-
тематики в XVII–XVIII веках. Особое значение на
формирования современной систематики объектов