104 / 160
__________
Вестник Сибирского института
бизнеса и информационных
технологий
. 2016.
№
2(18)__________
103
вой
,
однако
,
она
включает
в
него
еще
необходимость
соответствия
санкции
личности
виновного
,
его
мате
-
риальному
положению
,
другим
обстоятельствам
[1].
Полагаем
неверным
ставить
процесс
определения
характера
наказуемости
деяния
в
зависимость
от
лич
-
ности
преступника
,
его
положения
в
обществе
и
фи
-
нансовой
состоятельности
.
Это
дело
не
законодателя
,
а
обязанность
суда
при
вынесении
приговора
по
каж
-
дому
отдельному
уголовному
делу
.
В
санкцию
нормы
Особенной
части
УК
РФ
должны
быть
включены
только
такие
наказания
и
только
в
таких
пределах
,
которые
максимально
соответствовали
бы
характеру
и
степени
общественной
опасности
преступления
.
Очевидно
,
что
в
санкции
ч
. 1
ст
. 105
УК
РФ
не могут
содержаться
наказания
менее
суровые
,
чем
лишение
свободы
,
поскольку жизнь
человека
является
в
нашем
обществе
наивысшей
ценностью
и
преступные
пося
-
гательства
на
неё
должны
наказываться
наиболее
строго
.
Принцип
соответствия
санкции
целям
нака
-
зания
подразумевает
,
что
в
санкции
нормы
Особен
-
ной
части УК
РФ
должны
быть
указаны
только
такие
виды
наказаний
,
которые
служат
целям
восстановле
-
ния
социальной
справедливости
,
исправления
осуж
-
денного
и
предупреждения
совершения
новых
пре
-
ступлений
.
Очевидно
,
что
в
санкции
статьи
Особен
-
ной
части
УК
РФ
должны
быть
перечислены
только
такие
виды
наказаний
,
которые
учитывают
специфи
-
ку
совершенного
преступления
,
в
связи
с
чем
могут
способствовать
достижению
целей
наказания
,
опре
-
деленных
в
ст
. 43
УК РФ
.
Так
,
применяя
данный
принцип
при
формиро
-
вании
,
например
,
санкции
ч
. 2
ст
. 199
УК РФ
,
законо
-
датель
не
оставил
бы
без
внимания
то
обстоятельст
-
во
,
что штраф
является
наименее
строгим
из
всех
ви
-
дов
наказания
,
и
при
назначении
в
качестве
основно
-
го
наказания
за
совершение
тяжкого
преступления
(
именно
к
такой
категории
относится
ч
. 2
ст
. 199
УК
РФ
)
не
позволяет
в
полной
мере
достичь
всех
целей
наказания
.
Разве
можно
говорить
о
восстановлении
социальной
справедливости
при
назначении
наказа
-
ния
в
виде штрафа
в
размере
500 000
рублей
(
макси
-
мально
возможное
наказание
по
ч
. 2
ст
. 199
УК
РФ
)
за
преступление
,
ущерб
от
которого
составил
десятки
миллионов
рублей
,
тем
более
,
если
возместить
этот
ущерб
невозможно
ввиду
различных
причин
?!
Со
-
гласно
данным
судебной
статистики
за
2013 – 2014
г
.
г
.,
имеющимся
на
сайте
Судебного
департамента
при Верховном Суде РФ
,
штраф
в
качестве
основного
вида
наказания
назначался
практически
по
половине
приговоров
в
отношении
лиц
,
совершивших
преступ
-
ление
,
предусмотренное
ч
. 2
ст
. 199
УК
РФ
,
остав
-
шаяся
часть
–
лишение
свободы
с
применением
ст
. 73
УК
РФ
и
лишь
примерно
в
10%
случаев
применялось
наказание
в
виде
реального
лишения
свободы
.
Остав
-
ляя
в
качестве
альтернативы штрафу
только
лишение
свободы
(
принудительные
работы
и
арест
на
сего
-
дняшний
день
не
применяются
),
законодатель
не
только
ограничил
суд
в
выборе
наказания
,
наиболее
соответствующего
его
целям
,
но
и
фактически
под
-
толкнул
правоприменителя
к
назначению
наименее
строгого
наказания
из
всех
возможных
за
тяжкое
пре
-
ступление
.
В
этой
связи
целесообразно
было
бы
вве
-
сти
в
санкции
ст
. 199
УК
РФ
действующие
виды
на
-
казаний
,
которые
являлись
бы
альтернативой
лише
-
нию
свободы
и штрафу
в
качестве
наиболее
мягкого
наказания
и
за
совершение
преступления
,
предусмот
-
ренного
ч
. 2
ст
. 199
УК
РФ
,
установить
лишение
пра
-
ва
занимать
определенные
должности
и
заниматься
определенной
деятельностью
,
которое
применять
только
со
штрафом
,
скорректировав
при
этом
его
максимальный размер
в
сторону увеличения
.
Кроме
того
,
при
применении
наказаний
в
виде
ареста и
лишения
свободы
(
с
учетом
их максимально
-
го
размера
,
установленного
санкциями
ч
.
ч
. 1
и
2
ст
.
199
УК
РФ
)
возможность
достижения
такой
цели
на
-
казания
,
как
восстановление
социальной
справедли
-
вости
,
весьма
сомнительна
из
-
за
специфики
субъекта
данного
преступления
.
Говорить
о
таковой
возможно
лишь
при
применении
к
нему
наряду
с
лишением
свободы
финансовых
санкций
.
Таким
образом
,
при
-
менение
ареста
и
лишения
свободы
в
качестве
нака
-
заний
за
указанные
преступления
следовало
преду
-
смотреть
наряду
со
штрафом
в
качестве
дополни
-
тельного
наказания
(
тем
более
,
с
учетом
применения
ст
. 73
УК
РФ
к
наказанию
в
виде
лишения
свободы
в
подавляющем
большинстве
случаев
,
на
что
указывает
судебная
статистика
).
В
связи
с
указанными
обстоя
-
тельствами
,
нельзя
говорить
о
возможности
достиже
-
ния
такой
цели
наказания
,
как
предупреждение
со
-
вершения новых преступлений
.
Из
изложенного
выше
следует
сделать
сле
-
дующие
выводы
.
Процесс
пенализации
преступлений
должен
быть
подчинен
определенным
принципам
.
Лишь
в
этом
случае
удастся
избежать
просчетов
и
ошибок
,
исключающих
достижение
целей
наказания
,
определенных
в
ст
. 43
УК РФ
.
В
процессе
пенализации
законодатель
,
помимо
общеправовых
,
уголовно
-
правовых
и
принципов
ко
-
дификации
,
должен руководствоваться
специальными
принципами
,
относящимися
лишь
к пенализации
.
К
принципам
пенализации
следует
отнести
дифференциацию
ответственности
;
соответствие
санкции
характеру
и
степени
общественной
опасно
-
сти
преступления
;
соответствие
санкции
целям
на
-
казания
.
По
нашему
мнению
,
лишь
руководствуясь
указанными
основными
идеями
,
можно
достичь
не
-
обходимого
результата
при
определении
характера
наказуемости преступлений
.