Вестник СИБИТА № 2(18)

115 / 160

__________Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2016. № 2(18)__________
114
певшему [7, с. 51-63]. М.Г . Ушакова указывает, что
такие смягчающие обстоятельства, как изобличение и
уголовное преследование других соучастников пре -
ступления и розыск имущества, добытого в результа -
те преступления, являются разновидностями способ-
ствования раскрытию и расследованию преступления
и потому не имеют самостоятельного значения [9,
с.178], по существу, сохраняя классификацию , пред-
ставленную В.М. Степашиным. Тем не менее, не -
смотря на обилие классификаций, какого-то одно-
значного подхода к количеству и значению смягчаю-
щих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к»
ст. 61 УК РФ, до настоящего времени, не сложилось .
Исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначе -
ния судами Российской Федерации уголовного нака -
зания», «по смыслу закона, правила, изложенные в
части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами
при наличии хотя бы одного из перечисленных в
пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ
смягчающих обстоятельств» [2]. До принятия данно-
го Постановления Пленума, отдельные ученые ука-
зывали, что не все смягчающие обстоятельства, ука-
занные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут иметь само-
стоятельное значение, поскольку изобличение и уго -
ловное преследование соучастников преступления ,
розыск имущества, добытого в результате преступле-
ния, являются разновидностями активного способст-
вования раскрытию и расследованию преступления .
В связи с этим, под активным способствованием рас -
крытию и расследованию преступления можно пони-
мать либо только конкретные разновидности данного
смягчающего обстоятельства, указанные в п. « и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, либо, как указывает О.В. Мясников,
«лишь такие формы позитивного послепреступного
поведения, как предоставление и отыскание доказа -
тельств по делу (например, орудия совершения пре -
ступления) и другие формы, не перечисленные в п.
«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ [3, с. 71].
Судебная практика шла именно по второму пу-
ти, в частности, Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ определением № 74-
АПУ13-28 изменила приговор и признала в качестве
смягчающих обстоятельств активное способствова -
ние раскрытию преступлений, сообщение о месте
хранения имущества, добытого в результате пре -
ступления. При этом в определении указано , что ак-
тивное способствование раскрытию преступлений
выразилось в помощи следствию в обнаружении
орудия убийства - ножа и похищенных вещей по-
терпевшей, а также перчаток и куртки, в которые
осужденный был одет в момент совершения пре -
ступлений [3, с. 9]. В настоящее время данная про-
блема решена Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, который в п. 30 впер-
вые указал, что следует понимать под активным спо -
собствованием раскрытию и расследованию преступ-
ления: «активное способствование раскрытию и рас -
следованию преступления следует учитывать в каче -
стве смягчающего наказание обстоятельства, преду-
смотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ ,
если лицо о совершенном с его участием преступле-
нии либо о своей роли в преступлении представило
органам дознания или следствия информацию ,
имеющую значение для раскрытия и расследования
преступления (например, указало лиц, участвовавших
в совершении преступления, сообщило их данные и
место нахождения, сведения, подтверждающие их
участие в совершении преступления, а также указало
лиц, которые могут дать свидетельские показания,
лиц, которые приобрели похищенное имущество;
указало место сокрытия похищенного, место нахож-
дения орудий преступления , иных предметов и доку-
ментов, которые могут служить средствами обнару-
жения преступления и установления обстоятельств
уголовного дела)» [2]. Таким образом, поскольку сей-
час понятие активного способствования расследова-
нию и раскрытию преступления получило официаль-
ное закрепление, указание в п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ
на отдельные разновидности данного смягчающего
обстоятельства является нецелесообразным и должно
быть исключено из содержания УК РФ.
Говоря непосредственно о проблемах назначе-
ния наказания при наличии смягчающих обстоя-
тельств, необходимо отметить следующее.
Во-первых, для назначения наказания в соот-
ветствии с правилами ч . 1 ст . 62 УК РФ установлены
существенные законодательные ограничения:
а) отсутствие отягчающих обстоятельств (ч .1
ст.62 УК РФ);
б) санкция соответствующей статьи Особенной
части УК РФ не должна предусматривать пожизнен-
ного лишения свободы или смертной казни.
При невыполнении данных условий наказание
назначается в пределах санкции соответствующей
статьи Особенной части УК РФ и ч . 1 ст. 62 УК РФ не
применяется.
Если ограничение, предусмотренное вторым
обстоятельством, ещё можно признать обоснован-
ным, то по поводу первого ограничения возникают
серьезные сомнения. Видится, что невозможность
смягчения наказания при наличии отягчающих об-
стоятельств является чрезмерно суровой мерой, кото-
рая не учитывает вариативность жизненных ситуа-
ций. В частности, является необоснованным непри-
менение ч. 1 ст. 62 УК РФ в том случае, если судом
будет установлено, с одной стороны, большое коли-
чество смягчающих обстоятельств и всего одно отяг-
чающее. Безусловно, что подобные ситуации должны
быть представлены на усмотрение судьи, поскольку
только он, воспринимая доказательства и иные сведе-
ния по делу непосредственно, может определить
«вес » обстоятельств, оказывающих влияние на инди-
видуализацию наказания.
Во-вторых, в ч .1 ст.62 УК РФ указано , что
смягчение наказания распространяется только на
наиболее строгий вид наказания , предусмотренный
соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. В
тоже время, выбор конкретного вида наказания и его
размера – это разные по своей последовательности