111 / 160
__________
Вестник Сибирского института
бизнеса и информационных
технологий
. 2016.
№
2(18)__________
110
Правды
допускали
возможность
альтернативного
наказания
.
Так
,
согласно
ст
. 1
Краткой
редакции
Рус
-
ской Правды
, «
убьеть
муж
(
ь
)
мужа
,
то
мьстить
брату
брата
,
или
сынови
отца
,
любо
отцю
сына
,
или
брату
-
чаду
,
любо
сестрину
сынови
;
аще
не
будеть
кто
мьстя
,
то
40
гривен
за
голову
;
аще
будеть
русин
,
лю
-
бо
гридин
,
любо
купчина
,
любо
ябетник
,
любо
меч
-
ник
,
аще
изъгои
будеть
,
любо
словенин
,
то
40
гривен
положити
за
нь
».
В
соответствии
со
ст
. 2
Краткой
редакции
Русской
Правды
, «
или
будеть
кровав
или
синь
надъражен
,
то
не
искати
ему
видока
человеку
тому
;
аще
не
будет
на
нем
знамениа
никотораго
же
,
то
ли
приидеть
видок
;
аще
ли
не можеть
,
ту
тому
ко
-
нец
;
оже
ли
себе
не можеть мьстити
,
то
взятии
ему
за
обиду
3
гривне
,
а
летцю
мъзда
» [4,
с
. 47].
Из
содер
-
жания
этих
статей
видно
,
что
«
допускается
возмож
-
ность
мести
;
как
и
в
первой
статье
,
месть
стоит
на
первом
плане
и
лишь
потом
говорится
о
штрафе
за
обиду
.
Штраф
назначается
только
в
том
случае
,
если
мстить
по
какой
-
то
причине
нет
возможности
» [4,
с
.
51].
Еще
раз
подчеркнем
альтернативный
характер
и
относительную
мягкость
(
выражавшуюся
в
возмож
-
ности
уплаты
штрафа
)
наказаний
,
предусматривав
-
шихся
ст
.
ст
.1, 2
Краткой
редакции
Русской
Правды
,
за
преступления
против
личности
(
убийство
и
причи
-
нение
вреда
здоровью
),
в
сравнении
с
наказанием
(«
поток
и
разграбление
»),
закрепленным
в
ст
. 7
Про
-
странной
редакции
Русской Правды
,
за
посягательст
-
во
на
личность
(
убийство
), «
сопряженное
»
с
посяга
-
тельством на
собственность
(
разбой
).
Наша
позиция
подтверждается
и
другими
ис
-
следователями
,
которые
отмечают
,
что
«
убийство
в
разбое
является
особо
тяжелым
.
Преступник
не
имеет
права
рассчитывать
на
помощь
в
выплате
виры
со
стороны
общины
и
выдается
вместе
с
семьей на поток
и
разграбление
.
Поток
(
от
слова
поточити
–
заставить
бежать
) –
изгнание
…,
позднее
,
вероятно
,
то
же
,
что
заточение
(
содержание
под
стражей
,
лишение
свобо
-
ды
),
при
указании
места
–
ссылка
…
Разграбление
–
не
только
конфискация
имущества
,
но
и
превращение
в
холопов жены
и детей преступника
» [4,
с
. 87].
О
содержании
этого
наказания имеются
разные
суждения
.
Например
,
М
.
Ф
.
Владимирский
-
Буданов
утверждал
,
что
«
потоком
называется
лишение
лич
-
ных
прав
,
а
разграблением
лишение
прав
имущест
-
венных
;
и
то
и
другое
составляет
одно
наказание
,
а
не
два
вида
наказаний
,
хотя
в
одном
случае
» [1,
с
. 338].
По
мнению
В
.
И
.
Сергеевича
, «
под
потоком
и
раз
-
граблением
нужно
понимать
конфискацию
имущест
-
ва
преступника
и
ссылку
его
в
заточение
» [5,
с
. 394–
395].
Однако
необходимо
отметить
,
что
эти
расхож
-
дения
не
исключают
главного
совпадения
–
лишения
имущества
виновного
.
Само
наказание
«
потоком
и
разграблением
»
возникло
из
кровной
мести
и
изгнания
.
Изгнание
фактически
означало
право
каждого
безнаказанно
убить
виновного
,
при
этом
имущество
его
конфиско
-
валось
в
пользу
потерпевшего
.
Фактически
то
же
можно
наблюдать
в
«
потоке
и
разграблении
»:
имуще
-
ство
конфискуют
,
как
у
изгнанника
,
а
самого
пре
-
ступника
убивают
или
изгоняют
из
общины
с
обра
-
щением
его
жены
и
детей
в
холопов
.
Разница
между
изгнанием
и
кровной
местью
в
условиях
родового
общества
заключалась
преимущественно
в
том
,
что
кровная
месть
применялась
в
отношениях
между
ро
-
дами
,
при
«
частном
преступлении
»,
а
изгнание
–
внутри
рода
,
за
«
преступления
против
общества
».
«
Поток
и
разграбление
»
вмещают
в
себя
ряд
этих
элементов
.
В
дальнейшем
право
каждого
безнаказанно
убить
виновного
при
«
потоке
и
разграблении
»
начи
-
нает
ограничиваться
тем
,
что
вопрос
о
судьбе
осуж
-
денного
решался
князем
или
вечем
,
тогда
как
изна
-
чально
с
лицами
,
приговоренными
к
«
потоку
и
раз
-
граблению
»,
очевидно
,
можно
было
сделать
все
что
угодно
.
Так
,
в Новгороде
в
1209
г
. «
Мирошкин
двор
и
Дмитров
зажьгоша
,
а житие
их
помаша
и
села
их
рас
-
продаша
и
челядь
».
В
1230
г
.
в
том же Новгороде
«
за
утро
убиша
Смена
Борисовича
,
а
дом
его
весь
разгра
-
биша
и
села
,
а
жену
его
яша
».
В
другом
случае
лето
-
пись
рассматриваемого
периода
повествовала
,
что
«
Владислав Лядьский
князь
,
ен мужа
своего Петрока и
слепи
,
а
языка
ему
уреза
и
дом
его
разграби
,
токмо
с
женою и
с детьми
выгна из
земли
своея
» [3,
с
. 30, 46].
Существуют
свидетельства
,
что
в
некоторых
случаях
в
Новгороде
имущество
,
подвергавшееся
разграблению
,
делили
.
В
других
княжествах
оно
по
-
ступало
в
пользу
князя
.
Индивидуализации
наказания
при
«
потоке
и
разграблении
»
еще
не
проводится
;
оно
направлялось
как
против
самого
виновного
,
так
и
против
его
семьи
.
Конфискации
подлежало
имущест
-
во
не
только
виновного
,
но
и
всей
его
семьи
–
жены
,
детей
и
т
.
д
.,
а
личная
судьба
самого
виновного
и
его
семьи
была
различна
.
По
Русской
Правде
пригово
-
ренный
к
«
потоку
и
разграблению
»
мог
быть
под
-
вергнут
изгнанию
,
иногда
виновного
и
его
семью
убивали
,
обращали
в
холопов
,
иногда
им
наносили
телесные повреждения и др
. [8,
с
. 23]
В
других
исторических
документах
Древней
Руси
также
упоминалось
о
применении
наказания
,
сходного
с
конфискацией имущества
.
Так
,
в Уставной
Двинской
грамоте Великого
князя Василия Дмитрие
-
вича
1397
г
.
подобное
наказание
предусматривалось
за
вторую
кражу
[1,
с
. 129].
Итак
,
рассмотрев
памятники
права
,
относя
-
щиеся
к
периоду
Древней
Руси
,
укажем
,
что
наказа
-
ние
в
основном
носило
характер
возмещения
и
имело
своей целью
восстановление нарушенного права
.
Исследование
уголовно
-
правовых
норм
,
со
-
державшихся
в
Краткой
и
Пространной
редакциях
Русской
Правды
,
приводит
к
выводу
о
наличии
в
Пространной
редакции
Русской
Правды
наказания
,
являвшегося
прообразом
современной
конфискации
имущества
.
Среди
видов
имущественных
наказаний
,
наряду
со штрафом
,
выделяется
более
строгий
вид
–
«
разграбление
»,
т
.
е
.
конфискация
имущества
.
При
этом
следует
отметить
альтернативный
характер
и
относительную
мягкость
наказаний
,
предусматри
-
вавшихся Краткой
редакцией
Русской Правды
за
пре
-
ступления
против
личности
,
в
сравнении
с
наказани
-