Вестник СИБИТА № 2(18)

39 / 160

__________Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2016. № 2(18)__________
38
7 Доля отклонения запланированных индикаторов про-
граммы от достигнутых индикаторов программы
0-10
8 Учет и достоверность выявленных рисков в программе 0-10
9 Своевременность предоставления отчета о реализации
программы и достигнутых результатах деятельности
0-10
10 Выявленные недостатки и нарушения в ходе планиро-
вания и реализации программы
0-10
Значение показателя может варьироваться от 0
до 10:
– 10 – высокий уровень оценки;
– 5 – средний уровень оценки;
– 0 – низкий уровень оценки.
Итоговый оценочный показатель будем рас -
считывать, как отношение фактической суммы бал-
лов к максимально возможной сумме баллов:
%100 *
max ∑
∑
∑ =
п
п
п
факт
И
если %100 = ∑ п И – высокий уровень
оценки (программа не требует доработок);
если %50 ≥ ∑ п И – средний уровень оценки
(программа требует значительных доработок );
если %50 π ∑ п И – низкий уровень оценки
(программа требует немедленных доработок и попра-
вок).
В заключении следует отметить, что государ-
ственным органам необходимо сосредоточиться на
повышении качества межбюджетных отношений и
совершенствовании финансового менеджмента, а
также проведении структурных реформ, в части каче-
ственного управления государственными финансами.
Более того нужно:
– повышать уровень финансового аудита ;
– повышать процедуру планирования государ-
ственных программ;
– устанавливать целевые индикаторы на весь
срок реализации программы с невозможностью их
корректировок;
– раскрывать информацию о взаимосвязи со
смежными реализуемыми программами.
Библиографический список
1.Распоряжение Правительства РФ от 30.12.13 № 2593-р. Программа повышения эффективности управ-
ления общественными ( государственными, муниципальными) финансами на период до 2018 года // Правовая
справочно-информационная система «Гарант».
2. Бюджетное Послание Президента РФ Федеральному собранию от 28.06.12 «О бюджетной политике на
2013–2015 годы» // Правовая справочно-информационная система «Гарант».
3.Арбатская, Ю. В. Введение и реализация программного бюджета: правовые проблемы [Текст] /
Ю.В. Арбатская // Известия Иркутской государственной академической академии. – 2013. – №3. – С. 99–100.
4. Богославцева, Л. В. Перспективы внедрения программного бюджета как инновационного метода бюд-
жетного планирования [Текст] / Л.В. Богославцева // Финансовые исследования. – 2011. – №3 (32). – С. 14–17.
5. Евстафьева, Е.Ю. Совершенствование методов разработки и оценки государственных программ субъ-
ектов Российской Федерации: автореф. дис . … канд. экон. наук [Текст]. Улан-Удэ, 2014. – 26 с.
6. Копыченко, Г. С. Программный бюджет – формальность или эффективный механизм устойчивого раз-
вития? [ Текст] / Г. С. Копыченко // Региональная экономика (59) УЭкС. – 2013. – №11. – С.1–2.
7. Маркова, А. А. Разработка и реализация государственных программ Российской Федерации [ Элек-
тронный ресурс] / А. А. Маркова // Интернет -журнал Науковедение. – 2013. – №6(19). – Режим доступа:
, свободный.
8. Михайлова, А.А. Программно-целевые методы бюджетного финансирования предоставления социаль-
ных услуг: автореф. дис. … канд. экон. наук [Текст]. Москва, 2013. – 24 с.
9. Портал госпрограмм РФ. – Режим доступа: , свободный.
10. Сугарова, И. В. Программный бюджет: вопросы внедрения и применения [Текст] / И. В. Сугарова //
Управление экономическими системами: электронный научный журнал . – 2014. – № 4(64). – С. 10–13.
11. Ярошенко , Т. П. Программный бюджет муниципального образования: проблемы и перспективы раз-
вития [Текст] / Т. П. Ярошенко // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. – 2014. – № 16. –
C. 175–177.