Вестник СИБИТА № 2(18)

76 / 160

__________Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2016. № 2(18)__________
75
УДК 336.132 © О.С . Торопченко
О.С. Торопченко
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТРУМЕНТОВ БЮДЖЕТИРОВАНИЯ,
ОРИЕНТИРОВАННОГО НА РЕЗУЛЬТАТ,
В БЮДЖЕТНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассматриваются вопросы использования и взаимодействия инструментов бюджетирова-
ния, ориентированного на результат. На основании научных публикаций предложена схема взаимосвязи инст-
рументов бюджетирования, ориентированного на результат, в бюджетном процессе Российской Федерации.
Добавлен новый авторский инструмент «оценка рисков в реализации государственных ( муниципальных) про-
грамм». Предлагается авторская трактовка понятия «риск в реализации государственных (муниципальных)
программ».
Ключевые слова: бюджетирование, ориентированное на результат, риск в реализации государственных
(муниципальных) программ.
России процесс реформирования бюд-
жетной системы начался с 2004 года с
целью повышения эффективности дея-
тельности органов государственной вла -
сти и местного самоуправления, а также внедрения
метода бюджетирования, ориентированного на ре-
зультат ( далее – БОР). Применение такого сложного
метода, как БОР потребовал создания единой систе -
мы инструментов в бюджетном процессе.
В настоящее время наиболее дискуссионными
остаются вопросы о применяемых инструментах БОР
и их взаимосвязи. Это объясняется тем, что отсутст -
вуют методические рекомендации о применении в
бюджетном процессе инструментов БОР. По мнению
ученых Д.В . Жигалова, Л.В. Перцова и Ю.Ю. Чалой
«применение современных методов и инструментов
БОР нередко вызывает затруднения, обусловленные
отсутствием федеральных методических рекоменда -
ций по внедрению и практическому использованию
большинства инструментов»[1]. Это обстоятельство
задает направления для дальнейших исследований.
Общие вопросы использования инструментов
бюджетирования в практике государственного и му-
ниципального управления представлены в работах
отечественных ученых: Е.В. Боровиковой,
Н. Г. Вагизова, Ю.А. Гринева, Д.В. Жигалова,
С.П. Кюрджиева , А.В. Михайлова, О.Ю. Паршуко-
вой, Л.В. Перцова, А.В. Сафиной, О.И. Тишутиной,
Ю.Ю. Чалой, О.А. Черной, Т.П. Ярошенко и так да-
лее. Большое количество научных публикаций свиде-
тельствует о значимости и актуальности выбранной
темы исследования. Вместе с тем существуют ряд
проблем, связанных с бюджетированием, которые
требуют дальнейших исследований и разработок со
стороны научного сообщества. В частности, необхо-
димо исследовать и дополнить систему бюджетиро -
вания новыми инструментами, позволяющими эф -
фектно управлять государственными ресурсами.
В научных изысканиях, посвященных государ-
ственным финансам, представлены различные аль -
тернативные подходы к структурированию и разде -
лению инструментов бюджетирования. Например,
специалисты Института экономики Д.В. Жигалов,
Л.В. Перцов и Ю.Ю. Чалая подразделяют инструмен-
ты БОР на две группы: 1) инструменты целеполага-
ния и планирования, основанные на использовании
программно-целевого метода управления, – долго-
срочные и ведомственные целевые программы, док-
лады о результатах и основных направлениях дея-
тельности главных распорядителей бюджетных
средств; 2) инструменты реализации установленных
целей и задач – реестр государственных (муници-
пальных) услуг (работ ), стандарты качества услуг,
оценка потребности в услугах, оценка стоимости ус-
луг , государственное (муниципальное) задание на
оказание услуг (выполнение работ) [1]. Указанная
классификация, несомненно, полезна в области бюд-
жетирования, однако с учетом изменений бюджетно-
го законодательства она требует уточнения и конкре-
тизации.
К.э.н., доцент кафедры финансов, денежного
обращения и кредита Государственного университета
управления М.Б . Траченко провела сравнительный
анализ инструментов корпоративных систем бюд-
жетного управления и бюджетирования, ориентиро-
ванного на результат. В ходе исследования автор вы-
деляет следующие инструменты бюджетирования,
ориентированного на результат: государственное
(муниципальное ) задание , реестр государственных
(муниципальных) услуг, стандарт (паспорт) государ-
ственных (муниципальных) услуг, распределение
предельных объемов на оказание государственных
(муниципальных) услуг, обоснование бюджетных
ассигнований, реестр расходных обязательств, ведом-
ственные и долгосрочные целевые программы, док-
лад о результатах и основных направлениях деятель-
ности главных распорядителей бюджетных средств
(распорядителей бюджетных средств) [4]. В предла-
гаемой классификации не учтены требования приказа
№817 от 26.12.12 по проведению анализа риска при
реализации государственных программ.
А.С. Чулков в своем диссертационном иссле-
довании дополнил группу инструментов «оценкой
эффективности предоставления муниципальных ус-
луг » [5], а также проиллюстрировал взаимосвязь ос-
новных инструментов бюджетирования (рис . 1). К
В